| 2012年09月10日 《中國(guó)商界》雜志 王先慶 零售業(yè)是國(guó)民經(jīng)濟(jì)的晴雨表—一個(gè)國(guó)家或城市的零售企業(yè)往往是這個(gè)國(guó)家或城市經(jīng)濟(jì)活力的窗口。過(guò)去三十多年中，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)“增長(zhǎng)奇跡”，經(jīng)濟(jì)規(guī)模已躍全球第二，然而，如此巨大的市場(chǎng)規(guī)模，卻未造就一個(gè)有影響力的跨國(guó)零售企業(yè)，其背后，到底是什么原因？ 從市場(chǎng)的規(guī)模和成長(zhǎng)性來(lái)說(shuō)，中國(guó)成千上萬(wàn)的零售企業(yè)中，產(chǎn)生一兩個(gè)類(lèi)似于“華為”這樣具有國(guó)際影響力的品牌性企業(yè)應(yīng)該不成問(wèn)題。然而，截至去年，我國(guó)零售企業(yè)銷(xiāo)售過(guò)千億（人民幣）的只有4個(gè)。其中規(guī)模最大的蘇寧電器2011年的銷(xiāo)售總額為1947億人民幣，而同年，美國(guó)沃爾瑪年銷(xiāo)售額是4190億美元，差距多大？且不折算，即使是將其直接改成“人民幣”，也不到一半。即便這樣，廣州市前十強(qiáng)零售企業(yè)的銷(xiāo)售規(guī)模，加起來(lái)也不到蘇寧的一半，甚至紛紛陷入“成長(zhǎng)疲憊”中，變成了“小老頭”。 由此可見(jiàn)，這些零售企業(yè)普遍“難做大”�！白霾淮蟆背蔀槿珖�(guó)零售企業(yè)的“通病”。而那些稍微有點(diǎn)大的零售企業(yè)，如蘇寧、國(guó)美、百聯(lián)，卻又基本“大而不強(qiáng)”，從盈利能力、業(yè)績(jī)穩(wěn)定性、產(chǎn)業(yè)鏈與價(jià)值鏈管理、客戶(hù)忠誠(chéng)、品牌價(jià)值等多方面看，這些企業(yè)普遍都沒(méi)有進(jìn)入真正的“強(qiáng)盛期”。從現(xiàn)狀來(lái)看，中國(guó)零售企業(yè)“難做大，難做強(qiáng)”基本上是普遍規(guī)律，是一種不容懷疑的客觀事實(shí)。 按理說(shuō)，船小好調(diào)頭，中小型零售企業(yè)應(yīng)該更具靈活性、生命力，從而有著較長(zhǎng)的生命周期，然而，從全國(guó)的總體情況和各區(qū)域、各行業(yè)的局部情形看，自2008年以來(lái)，全國(guó)各地的中小零售商戶(hù)，尤其是超市、百貨店、個(gè)體商戶(hù)，停業(yè)及關(guān)閉的比例相當(dāng)高，全國(guó)范圍內(nèi)約15%，而有些城市的局部區(qū)域高達(dá)30%。某些商業(yè)街、市場(chǎng)內(nèi)的商戶(hù)，成片關(guān)閉歇業(yè)，多數(shù)個(gè)體零售商戶(hù)的平均生命周期不到五年。 之所以我國(guó)零售企業(yè)普遍“大而不強(qiáng)，小而不活”，是因?yàn)槲覈?guó)零售企業(yè)的發(fā)育成長(zhǎng)的土壤出了問(wèn)題。除了營(yíng)養(yǎng)不良、土壤貧瘠、生態(tài)失衡等系統(tǒng)性問(wèn)題，還有“三重枷鎖”將我國(guó)零售企業(yè)困住了。 第一，現(xiàn)行內(nèi)外貿(mào)分割等舊體制使我國(guó)零售企業(yè)發(fā)育成長(zhǎng)遭遇體制約束。我國(guó)零售企業(yè)，不允許有自己的進(jìn)出口權(quán)，不能自主經(jīng)營(yíng)對(duì)外采購(gòu)和銷(xiāo)售，在產(chǎn)業(yè)鏈和業(yè)務(wù)鏈上，被舊體制人為地割裂。香港利豐集團(tuán)之所以能做大做強(qiáng)，就是因?yàn)樗梢栽趦?nèi)外貿(mào)一體化和供應(yīng)鏈管理基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)批發(fā)、分銷(xiāo)、零售、貿(mào)易、物流的一體化經(jīng)營(yíng)，而這一點(diǎn)，在我國(guó)現(xiàn)行體制下，國(guó)內(nèi)零售企業(yè)難以進(jìn)行。而這些，正是沃爾瑪、家樂(lè)福等能在國(guó)際市場(chǎng)上長(zhǎng)驅(qū)直入的基本條件。 第二，現(xiàn)行稅費(fèi)體制使零售企業(yè)“連鎖擴(kuò)張”成為虛架子。由于我們地方政府對(duì)GDP、稅收等指標(biāo)的頑固追求，使得地方政府以及現(xiàn)行的法律規(guī)章成為阻礙零售企業(yè)全面推行跨區(qū)域連鎖擴(kuò)張的主要力量。至于基于土地成本過(guò)高而導(dǎo)致的房?jī)r(jià)過(guò)高所產(chǎn)生的租金成本、商品成本等問(wèn)題，也是企業(yè)在盈利模式上難以轉(zhuǎn)型的主要原因。前有阻力、后有拖力，使得零售企業(yè)進(jìn)退皆難，于是發(fā)力到一定程度，就后繼乏力。 第三，現(xiàn)行產(chǎn)業(yè)政策體系不利于零售企業(yè)擴(kuò)張。在各級(jí)政府的產(chǎn)業(yè)扶持目錄和產(chǎn)業(yè)政策體系中，零售業(yè)似乎都被列入“傳統(tǒng)服務(wù)業(yè)”而被打入冷宮。由于它不是所謂的“新興現(xiàn)代服務(wù)業(yè)”，而往往得不到政策的扶持和援助。結(jié)果，這個(gè)從一開(kāi)始就是沒(méi)有被重視的基礎(chǔ)性服務(wù)業(yè)，就一直沒(méi)有被真正“重視”過(guò)。 當(dāng)然，導(dǎo)致我國(guó)零售企業(yè)難以做大做強(qiáng)的原因還有很多，諸如不懂得并購(gòu)擴(kuò)張、缺少清晰的盈利模式、缺少人才等。但相比而言，上述三種枷鎖的壓抑才是最根本的。如果不突破，我國(guó)零售企業(yè)將陷入長(zhǎng)期性做不大，做不活的“半僵尸”狀態(tài)，從而使我國(guó)服務(wù)業(yè)的整體水平長(zhǎng)期得不到提升。 （作者系廣東商學(xué)院流通經(jīng)濟(jì)研究所所長(zhǎng)） 編 后 語(yǔ) 策劃這樣一個(gè)專(zhuān)題，并不是想說(shuō)明中國(guó)零售業(yè)發(fā)展得多么糟糕，畢竟這也是國(guó)際成熟市場(chǎng)零售業(yè)發(fā)展曾經(jīng)經(jīng)歷過(guò)的必經(jīng)階段。之所以仍要梳理，主要是想還原一個(gè)真實(shí)的現(xiàn)狀，尤其是零售業(yè)目前面臨的諸多困惑，以期引起有關(guān)部門(mén)的一絲共鳴。 擴(kuò)大內(nèi)需，流通先行。流通業(yè)對(duì)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用不言自明。但包括零售業(yè)在內(nèi)的中國(guó)流通業(yè)的發(fā)展，先不說(shuō)亟需呵護(hù)，但最起碼也需要一個(gè)公平的環(huán)境。尤其在這發(fā)展的彷徨和混沌時(shí)期。 令人欣喜的是，國(guó)務(wù)院在日前下發(fā)的《關(guān)于深化流通體制改革加快流通產(chǎn)業(yè)發(fā)展的意見(jiàn)》中，首次將流通業(yè)作為一個(gè)產(chǎn)業(yè)的概念明確下來(lái)，同時(shí)也首次確立了流通產(chǎn)業(yè)作為國(guó)民經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)性和先導(dǎo)性產(chǎn)業(yè)的地位。總算是給流通業(yè)“正名”了。 《意見(jiàn)》不僅提出了2020年我國(guó)流通產(chǎn)業(yè)發(fā)展的總體目標(biāo)，同時(shí)還出臺(tái)了一系列的支持政策。 但一直作為“邊緣性”產(chǎn)業(yè)的流通業(yè)要想有序、健康、快速的發(fā)展，也絕非是一朝一夕的事，同時(shí)也不是幾個(gè)零散的政策就能解決的事。它很多還需要從基礎(chǔ)開(kāi)始，尤其是理論研究；也需要國(guó)家從戰(zhàn)略層面系統(tǒng)考慮，尤其是長(zhǎng)效機(jī)制。 |
